Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом…. Валентин Сидак
Читать онлайн книгу.
для оказания помощи беженцам—евреям, в основном из Польши и Румынии. Которая предприняла безуспешную попытку «аграризации» местечковых евреев в Крыму и на Украине. Которая в годы Второй мировой войны активно помогала миссии С. Михоэлса и И. Фефера в США. Которая через свое представительство в Тегеране наладила регулярную отправку продуктовых и вещевых посылок бывшим польским евреям, эвакуированным в Среднюю Азию.
(37) http://jcc.ru/jcc/
И кипучая деятельность которой в послевоенные годы во времена Сталина- Абакумова – Берии оказалась в эпицентре развернувшейся тогда в СССР борьбы «с безродными космополитами». Жертвами которой чуть было не стали «участники террористической группы Вовси, Б. Коган, Фельдман, Гринштейн, Этингер и другие, «завербованные филиалом американской разведки – международной еврейской буржуазно-националистической организацией «Джойнт», но зато стала ее моральной жертвой попавшая в жернова истории врач-кардиолог Лидия Тимашук. Так что в природе все логично, все закономерно, все взаимоувязано…
Возвратимся, однако, от «энциклопедистов – знатоков – эрудитов» вновь к насущным проблемам отечественной науки. Как известно, Марк Твэн утверждал, что в природе «существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». По-моему, их все же скорее четыре: просто ложь (так сказать mendacium vulgaris), наглая ложь, статистика и опросы общественного мнения. Некоторые, правда, к этому перечню прибавляют еще и цитирование… Хочу в этой связи напомнить читателю мудрое высказывание арабского поэта Х века Ибрагима Аль-Хусри: «Лжец – все равно, что вор, только вор крадет твое имущество, а лжец – твой ум».
К чему я клоню – поясняю без задержки. Очень хорошо помню процесс становления так называемых «независимых» социологических центров в СССР. Знаю особенности, в которых протекал этот процесс, на базе закрытых, в том числе агентурных, материалов советских и зарубежных спецлужб. В авангарде этого новомодного на тот период общественного веяния стояли такие «столпы нового демократического мышления», как Афанасьев, Заславская, Старовойтова и другие. Никакой наукой там и близко не пахло, типичная конъюнктурщина и откровенный политический заказ. Все было построено на примитивном противопоставлении политических, идеологических, моральных и культурных ценностей «эпохи тоталитаризма и застоя» набору социальных штампов из арсенала тех, кого простой народ сегодня достаточно метко и язвительно величает «дерьмократами».
Возьмем, к примеру, расхожий нынче тезис: в застойные времена «наверх» направлялись исключительно только позитивные данные о доминирующих умонастроениях в обществе. Это абсолютно не соответствует действительности. Группы очень серьезных советских исследователей, по самым передовым и наиболее объективным западным социологическим методикам, хотя бы того же всемирно известного института Гэллапа, проводили по заказу, а точнее –