Изнуряющий самоанализ. Сергей Александрович Комаров
Читать онлайн книгу.
выявляет сильные противоречия. Справедливости ради, у наших «сознательных» объяснений должна хоть немного сохраняться логика.
Логика вашего внутреннего интерпретатора проста – нужно описать всё в единую историю, чтоб отсутствовали сильные расхождения.
Вы на постоянной основе (даже сейчас, читая книгу) создаёте порядок из хаоса.
Этот процесс не остановить, мы пользуемся модулем интерпретации на протяжение всего дня, левый мозг жульничает.
После прочтения может остаться впечатление, что исследовали вроде как больных людей. Каждому самому решать, принимать это или нет, но по-другому это было и не выявить.
Наш мозг перегружен не только сознательной информацией, до нашего «Я» не доходит большой пласт бессознательного восприятия и посылов. Но левое полушарие бдит и тщательно изучает все поступающие данные. Нет желания перегружать вас чередой исследований, показательные 5оставлю6 в сносках7.
А мы еще думаем, что поступаем логично?!
Без таких понятий как пространство, время и причинность – мы не способны мыслить.
Давайте опишем философский виток, который начался с Юма, писавшего: у людей нет оснований быть уверенными в том, что одно событие в мире должно следовать за другим. Также он обозначил что человек в основном опирается на ожидания, основанные из прошлого опыта.
Эту идею подхватил Кант – со своим мозгом мы не можем познать мир в себе. То восприятие, которым мы обладаем, достаточно хорошо согласуется с миром реальных вещей, что делает возможным саму науку.
Автор этой книги не силён в философии и если продолжу дальше, то могу много чего упустить.
Причина этой вставки в том, чтобы показать озадаченность «светил» своего (хоть и прошедшего) времени понятиями причинности.
Вторая причина в том, что когда Газзанига провёл свои замечательные эксперименты, то это сразу подхватили философы разных мастей. И переименовали (ссылаясь на исследования) интерпретатора в «Пресс-секретаря», о нём любят рассуждать Дэннет, Хайд и Курцбан.
Так где же нам найти логику?
Можно ли объяснить всё случайностями, совпадениями и есть ли смысл строить везде систему из накопленных знаний?
Наша информация поверхностна больше, чем мы можем себе представить.
Корнелле Кейл поставил цель найти способ, чтобы научным языком показать разницу между тем, что знают люди на самом деле, и тем, как они себе это знание интерпретируют. Так появился метод изучения невежества:
–людей сначала просят оценить, как они понимают устройство или понятие;
–далее просят описать их как можно подробней;
–а после – заново просят оценить, как они понимают то же самое.
И люди снижают оценку во второй раз. Если вас попросить (как подопытных): «Знаете ли вы как работает застёжка-молния?», а после попросить описать весь этап работы, то вас посетит задняя мысль: «А зачем я вообще сказал, что знаю это?».
Вопросы
Стэнли Шехтер и Джерри Сингер. Участникам объявили, что введут инъекцию витаминов. Одной группе сказали, что инъекция может вызывать побочные действия, второй, что побочных эффектов нет. Затем вкололи адреналин и спрашивали на протяжении какого-то времени их самочувствие. Первая группа своё состояние сразу списала на действие витаминов. Подопытные из второй же группы демонстрировали приподнятое настроение, списывая эмоции на что угодно, если находились с благодушным помощником экспериментатора, в противном случае (со злым помощником) – люди испытывали и находили причинность подавленности и злости. Люди склонны находить объяснения событиям, если есть очевидная причинно-следственная связь, то мы их принимаем.
Рис Марк и коллеги провели «Мнимый тест на интеллект». Почему мнимый? Потому что результаты дали случайные и не относящиеся к действительности. После, попросили оценить: «Почему по вашему мнению получился такой результат?». Подопытные с высокими баллами ссылались на способности и усилия, с низким баллом – находили множество самых разных объяснений, которые никак не относились к тесту.
Эми Мезулис с коллегами провела похожий эксперимент с одним исключением. Люди были уверены, что их проверят на «детекторе лжи», они всё равно объясняли высокий балл своими исключительными способностями, а низкий – невезением и другими факторами.