Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография. Надежда Александровна Бортникова
Читать онлайн книгу.
соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам108.
1.4. Распределение судебных расходов
Суд распределяет судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, возмещенных за счет бюджета. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А. Г. Столяров полагает, что пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу при частичном удовлетворении иска представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности (ст.404 ГК РФ)109. «Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано»110.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, а также в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ111. До этого разъяснения применялась иная позиция, согласно которой в отношении расходов на представителя правило пропорциональности не действовало, расходы по оплате услуг представителей присуждались только одной стороне112.
Разъясняя
См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.
См. Столяров А. Г. Указ. соч.
См.: определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. №1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. №537-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
См. п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2017 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.; п. 15 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2016 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №10. №11.
См., напр.: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года; определение Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. №33—989/2014 // СПС «КонсультантПлюс».