Защита авторских прав в Интернете: от претензии до блокировки сайта. Павел Кузнецов
Читать онлайн книгу.
для оператора последствия – в отличие от «Фотошопа», в котором он хотя бы знает, откуда взяты исходники.
Тут читатель может сказать: а как же все эти разговоры про ИИ? Но читатель должен при всех обстоятельствах понимать, что любое нарушение авторских прав подпадает под правовую защиту. Вчера придумали «Фотошоп», сегодня изобрели его продвинутый вариант – нейросеть. Новый инструментарий не даёт индульгенции. Всё это – ухищрения, игры в месте сшивки правовых норм. У ИИ нет своей воли, своего эмоционально-волевого аппарата, его волей является оператор. Поэтому ИИ здесь ничем не отличается от любого другого орудия преступления или правонарушения. Возможно, когда-нибудь законодатель решит иначе, но в отсутствие специального регулирования действуют общие нормы, не исключающие продукт нейросети из единой системы авторского права. Именно так будет думать разобравшийся в вопросе юрист, к которому обратится художник, посчитавший свои права нарушенными. И точно так же будет думать эксперт, оценивающий нарушение. И тем более так будет думать суд, выносящий окончательное решение. А учёные-правоведы, журналисты и обыватели могут спорить дальше. Их спор не несёт правовых последствий, в отличие от поступков оператора нейросети, действующего на свой страх и риск.
Однако не стоит впадать и в другую крайность – с порога отказывать оператору в праве на признание результата работы с нейросетью объектом авторского права. Мол, это не человек работал, а ИИ, а потому человек не внёс свой творческий труд в процесс. Напоминаю, что без человеческой воли нейросеть не создаст вообще ничего, ибо волей не наделена. И если уж существует такой продукт творческого труда, как составное произведение, то уж кропотливая работа с нейросетью всяко подпадает под понятие творчества. Так думает автор настоящей работы, но так же, что куда важнее, полагает и суд: «Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом» (п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). Иными словами, пока эксперт в суде не подтвердит, что результат работы нейросети всего лишь механическая компоновка фрагментов чужого изображения и к творчеству отношения не имеет, все участники процесса должны исходить из презумпции существования особого объекта авторских прав. Что, разумеется, немного упрощает положение автора, рискнувшего обратиться к нейросети. Так, он вполне может рассчитывать на защиту продукта своего интеллектуального труда.
Часть 2. Два кита: вор
Эту