Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
положенное. Например, если кто-то, взяв, что удовольствие согласно природе и что согласно природе – желательно, заключит, что удовольствие есть благо: это не доказывается через положенное, даже если с необходимостью следует из выводимого. Таков же и рассуждение о смерти, приведенное Эпикуром: из посылок «распавшееся нечувствительно» и «нечувствительное ничто для нас» не выводится «смерть ничто для нас», как он полагал, а лишь то, что распавшееся ничто для нас. Но смерть – не распад, а разложение. И тот, кто признал, что распавшееся нечувствительно, не дал основания считать, что и разложение происходит нечувствительно: ведь разложение живого существа, которое есть умирание, не лишено чувствительности. Поэтому для нас имеет значение и умирание, и то, что мы еще не умерли, даже если умирание не всегда [сопряжено с чувствительностью]. Потому и смерть двояка: либо уже наступившая, либо наступающая. Наступившая уже не имеет к нам отношения, а наступающая – имеет; именно ее мы и страшимся.
Но и те рассуждения, в которых не взято ни одной общей посылки, также не являются силлогизмами, ибо в них доказываемое выводится не через положенное, а через упущенную общую посылку. Таковы и рассуждения, которые без метода приводят стоики в своих наставлениях. Например, если А равно В, а В равно Г, то отсюда еще не доказано силлогистически, что А равно Г: необходимость не вытекает из положенного, ибо это следует из положенного лишь потому, что истинно общее положение «равные одному и тому же равны между собой». Поэтому если принять это и соединить разделенные [посылки] в одну – «А и Г равны одному и тому же, В», – то тогда уже силлогистически выводится, что А равно Г.
Подобно этому и рассуждение: «Сейчас день. Но ты не говоришь, что сейчас день. Следовательно, ты говоришь правду». Здесь выводимое также следует из положенного, но необходимость проистекает не из них, а из общего [положения]: истинно, что «всякий, говорящий при наступлении дня, что сейчас день, говорит правду». Если принять это и соединить положенное в одну посылку – «ты при наступлении дня говоришь, что сейчас день», – то силлогистически выводится: «ты говоришь правду».
Во всех подобных рассуждениях упущено истинное общее [положение], а другая посылка разделена на две или более частей. Например, в таком рассуждении: «Закон противоположен беззаконию. Но закон не есть зло. А беззаконие есть зло. Следовательно, закон есть благо». Здесь упущено общее положение: «то, что не есть зло и противоположно злу, есть благо», а другая посылка разделена на три части: «закон, не будучи злом, противоположен беззаконию, которое есть зло». Ибо частями ее являются: «закон противоположен беззаконию», «закон не есть зло» и «беззаконие есть зло». Из двух первых посылок силлогистически выводится, что закон есть благо, но не из одной, разделенной на три части.»
p. 100a27 Доказательство же есть [силлогизм], исходящий из истинных и первоначальных [посылок].
Определив силлогизм,