Литературная студия: открытие возможностей. Виктор Кротов
Читать онлайн книгу.
на предыдущем занятии, чтобы автор как следует подготовился, а ведущий имел возможность включить его «номер» в свой план.
Ещё эффективнее побуждать участников студии к взаимному обмену текстами, то есть к их рабочему начитыванию. Если коллега читал твой текст дома, то он может дать гораздо более вдумчивую и сбалансированную оценку, чем со слуха. А самое лучшее – приучать участников к культуре письменного отзыва. При этом достигается двойная цель: автор произведения получает максимально продуманную реакцию на него, а «читатель» становится автором отзыва, развивая собственные навыки письменной речи.
И в роли читателя чужого текста, и в роли критика участник студии остаётся прежде всего автором. Просто он рассматривает в мастерской не только то, что сделал сам, но и что получилось у других. И благодаря этому расширяет свой собственный опыт.
Редактирование
Всегда смысл текста превышает авторское понимание.
Кроме работы с людьми роль ведущего студии подразумевает организацию работы с текстами. При достаточном опыте редактирования ведущий может полностью взять на себя функцию «главного редактора студии», но это не единственный вариант.
Посмотрим, какие тут есть возможности:
– Редактирование текста ведущим.
– Привлечение к работе с текстами профессионального редактора.
– Создание пар «автор – редактор» из участников студии.
– Круговое взаимное редактирование.
– Развитие навыков саморедактирования.
Даже если брать редакторские функции на себя, можно осуществлять их по-разному. Наименее полезен для участников авторитарно-профессиональный стиль редактирования. Мол, то-то надо исправить на сё-то, потому что я лучше знаю. Автору остаётся только соглашаться.
Применять в студии самый обычный конструктивно-дискуссионный подход к редактированию, наиболее распространённый в доброкачественных издательствах (здесь то-то не так, вот возможный вариант, давайте обсудим), тоже не очень просто. Откуда же взять столько времени на терпеливый (и неторопливый) диалог с каждым?
Остаётся наименее напористый подход, который можно назвать субъективно-читательским. Мне кажется, что вот здесь как-то не так, хорошо бы как-нибудь по-другому. Если предлагать возможные варианты улучшения, то очень неназойливо, скорее в качестве побуждения к самостоятельному изменению текста автором. Субъективно-читательский отклик не требует редакторского профессионализма, достаточно внимательного отношения к тексту.
Такое отношение означает также уход от реагирования экспромтом. Нетерпеливые участники студии (чаще дети) могут настаивать: прочтите прямо сейчас и скажите, хорошо или плохо? Откладывание отклика до следующего занятия может немного разочаровать их, но и чему-то