---

Скачать книгу

---

Имперского суда несут лишь уголовную ответственность за преступления278, такой же была ситуация в России у сенаторов кассационных департаментов279.

      C. Не столь единодушно решается в литературе и законодательстве вопрос о гражданской ответственности судей280. Расхождение взглядов берет начало в римском праве, в источниках которого мы находим противоречащие друг другу мнения римских юристов: когда одни ограничивали ответственность судей случаями преднамеренного причинения вреда неправильным приговором281, другие распространяли ее также и на случаи небрежности282. Это разногласие утвердилось в литературе и практике общего немецкого процесса283 и отражалось в западном законодательстве XIX в. Собственно, развились три теории. Согласно первой судьи отвечают только при злом умысле (dolus), т.е. в тех случаях, когда они подлежат уголовной ответственности284; другие приравнивали к злому умыслу грубую неосторожность (culpa lata)285; третьи же распространяли ответственность на любую вину, даже легкую (culpa levis)286. В связи с этим разногласием возникает вопрос: чей подход является более правильным?

      Гражданская ответственность судей должна быть ограничена только в случаях вынесения неправильных приговоров, принятых со злономеренной целью причинения вреда кому-либо287. Тут мы имеем дело со служебным преступлением, за которое судья должен отвечать как в уголовном, так и в гражданском прядке. Во всех иных случаях допустима лишь дисциплинарная ответственность. В самом деле, приговор суда, вступивший в законную силу, окончательно разрешает уголовное либо гражданское дело, считается соответствующим действительности (pro veritate habetur), восстанавливает в отношении сторон право (jus facit inter partes) и делает невозможным повторное разбирательство того же самого дела (ne bis in idem). Благодаря этому устанавливается правопорядок и возвращается общественное спокойствие. Очевидно, что эта цель не была бы достигнута, если бы сторона, которая проиграла дело и не смогла обжаловать решение непосредственно по инстанциям, имела опосредованный способ оспорить правильность приговора при помощи иска к судье о возмещении на основании того, что судья ошибочно трактовал закон, не заметил по небрежности определенных фактических обстоятельств и т.п. Это была бы скрытая апелляция на решение, уже не подлежащее обжалованию никаким способом. В этом случае одно и то же правомочно решенное дело могло бы без конца рассматриваться целым рядом судов288. Причем суды низшей инстанции проверяли бы приговоры высших судебных инстанций, судьи верховного суда могли бы привлекаться к ответственности судами первой или второй инстанций289.

      Далее, положение судей было бы невыносимо. Если бы судья должен был выносить приговор под страхом гражданской ответственности за каждую ошибку, то он должен был бы

---

Скачать книгу