Трудовое право. Часть 2. В. И. Шкатулла
Читать онлайн книгу.
ремонту кровли не входили. Доказательств, свидетельствующих о направлении истца работодателем на указанные работы, ни работником, ни его представителем не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие муниципального контракта между заявителем с ООО не свидетельствует о выполнении работ истцом по поручению работодателя и в его интересах, поскольку работы истцом выполнялись на основании договора субподряда, оплачивались ООО, права и обязанности сторон регулировались именно условиями договора субподряда.
Нарушений ответчиком положений ст. 227-230 ТК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве у МКОУ СОШ не имелось, поскольку факт получения истцом травмы не квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Получение травмы при следовании к месту работы трамваем и пешком не относится к несчастному случаю на производстве
2114. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. № 11-12738/13
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истицей получена при следовании к месту работы, поэтому не может быть признана связанной с производством.
Ссылка истицы на получение травмы в период рабочего времени на территории работодателя не подтверждается материалами дела. Так, истица в своем заявлении указывала о получении травмы по пути следования на работу. При этом ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает событие, квалифицируемое в качестве несчастного случая, если оно произошло при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Указанное обязательное условие (следование на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем) в данном случае отсутствует.
Факт нахождения работника с целью отдыха в доме, предоставленном работодателем, не является основанием для признания события несчастным случаем на производстве
2115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-333/2017
Период ночного отдыха работника во время нахождения его в командировке не может быть отнесен к случаям, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, где приведен исчерпывающий перечень событий, которые могут быть квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством.
Как обоснованно указал суд в своем решении, факт нахождения работника с целью отдыха в доме, представленном бригаде по просьбе работодателя, не является основанием для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных