Применение уголовного закона. Валерий Григорьевич Беляев
Читать онлайн книгу.
Российской империи (неизбежность ее краха была заблаговременно вскрыта великой русской культурой), и развала СССР, в самом фундаменте которого не оказалось самого главного – «юридического цемента», то есть действительно законной, конституционной не только по форме, взаимосвязи народов с народами, граждан с гражданами и их всех – с государством.
А без этого все остальные скрепы в лучшем случае условны.
Наша отечественная практика больше на отрицательном, чем на положительном опыте убеждает в необходимости того, чтобы высшие инстанции и руководители были не только первыми нашими начальниками, но и первыми подчиненными закона. Но они же бывали и главными его нарушителями.
Российская государственность, царская и советская, не стала юридически развитым образованием в той мере, которая была бы достаточна для их функционирования не только в сложное и трудное время битв за национальное спасение, но и в более сложное и более трудное время «обычной» государственной жизни.
Не будет таким уж упрощением утверждать, что наша страна была и во многом еще остается государством без права и потому – государством для самого себя, то есть бесперспективным государством. Граждане и даже в целом общество и народ находились на правовом иждивении, содержании у государства, были его содержанками – с соответствующим отношением к себе со стороны содержателя. «Юридический паек», честно говоря, при Советской власти имел и свои достоинства: он был куда калорийнее дореволюционного. А по многим конкретным показателям предоставлял трудящимся больше благ, чем в зарубежных демократических и тем более недемократических странах. Критика всего этого может получить смысл лишь после реального улучшения нынешней жизни основной части народа.
Но все это не меняет главного принципа – юридическое обеспечение граждан государством по логике армейского обеспечения амуницией и сухим пайком было вынужденным и трижды оправданным, но не могло быть нормой. Атмосфера чрезвы-чайного положения, психология осажденной крепости, вечные «временные» трудности лишали жизнь не только быта, но и бытия. Юридическая сторона жизни страдала в первую очередь, особенно сфера ответственности. Поиски выхода стали неотложными.
В монографии О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права» (М., 1961) юридическая ответственность и уголовная ответственность трактуются в прежнем обычном духе – в духе неблагоприятных последствий деликта, обязанности субъекта их претерпеть и т. д. Иначе говоря, ответственность отождествляется с санкцией и либо сводится к наказанию, либо выводится из него.
Но в отличие от всех других современных им исследователей эти авторы, во многом продолжавшие отождествлять ответственность и наказание, впервые сделали ответственность самостоятельным понятием и институтом, логически и юридически обязанным отличаться от санкции, наказания или их реализации.
В те же