Применение уголовного закона. Валерий Григорьевич Беляев
Читать онлайн книгу.
обвинение обязан быть убежденным в той самой виновности обвиняемого, которая в данный момент еще не установлена как общеобязательный вывод.
Но все уголовное право, построенное по логике центрального своего института – института уголовной ответственности, не допускает никакой условности или двусмысленности.
Уголовное право в этом смысле часто сравнивают с черно-белым кино: преступление совершено или не совершено, вина и причинная связь присутствуют или отсутствуют, ответственность неизбежна либо невозможна.
А «привлечение к уголовной ответственности» можно трактовать неопределенно разнообразно – как результат, но и как процесс; как решение предварительное, но и как окончательное.
Высказываемся за снятие этой псевдопроблемы.
Совершение преступления есть факт, порождающий не просто сумму юридически значимых последствий, а такую их систему, в которой есть своя генетическая иерархия – последствия первичные, производные и многие другие.
В начале можно указать на то, что даже право на жизнь, обязанность его гарантий могут быть утрачены убийцей или насильником в силу самого факта именно такого его поведения, причем в самом его начале – ведь институт необходимой обороны основан именно на этом.
Мысль М. Д. Шаргородского можно понять и так, что совершение преступления юридически, фактически и даже хронологически совпадает с возникновением основания уголовно-правового отношения и тем самым – с появлением обязанности претерпеть определенные изменения правового положения.
Но в таком случае уже само появление любой новой, ранее не существовавшей, статутной обязанности разве не изменяет весь статус субъекта?
Ведь появляется не она одна, эта самая обязанность в одиночестве, но и связанные с нею права, гарантии этих прав, другие обязанности и все остальные слагаемые нового, измененного статуса – ставшего таковым именно после и вследствие преступления, а никак не после и даже не вследствие вступления приговора в законную силу.
Для виднейших отечественных процессуалистов, включая В. Д. Спасовича, И. Я. Фойницкого, П. И. Люблинского, М. М. Гродзинского, характерна убежденность в примате, приоритете материального уголовного права, в области которого их труды столь же известны и признанны, как и в области уголовного процесса.
Ни по одному, даже сугубо конкретному, поводу они не ставили процессуальные («формальные», как они выражались) соображения выше материально-правовых соображений.
В русле этой традиции – работы М. С. Строговича, к его глубоким и тонким суждениям по вопросам уголовного права мы не раз обратимся в дальнейшем. А сейчас приведем из его двухтомного курса уголовного процесса очень важный тезис: «Приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступления (если, разумеется, обвинительный приговор