Organización industrial. Martin Peitz
Читать онлайн книгу.
el problema de la empresa 2. Dada la cantidad q1 escogida por la empresa 1, la empresa 2 escoge su cantidad q2 para maximizar sus beneficios π2 = (a – q1 – q2) q2. De la condición de primer orden, encontramos la reacción de la empresa 2 a la cantidad observada de la empresa 1: q2 (q1) = (1/2)(a – q1). Ahora podemos proceder a la primera etapa. La líder escoge su cantidad q1 para maximizar sus beneficios, anticipando el efecto que su decisión tendrá en la decisión posterior de la seguidora. Entonces, el programa de la empresa líder puede escribirse como
Aquí, la función de mejor respuesta de la empresa seguidora se inserta en la función objetivo de la líder. Esto quiere decir que la líder conjetura correctamente la forma en que la seguidora responderá a su elección q1. Esto es opuesto a lo que ocurre en el modelo de Cournot, donde la empresa 1 toma como dada la decisión de la empresa 2 sobre la cantidad. La decisión sobre la cantidad que maximiza los beneficios puede encontrarse fácilmente como
De la comparación de estos niveles de beneficios obtenemos una primera conclusión inmediata: dado que
Para entender la intuición que hay detrás de estos resultados, note que la empresa líder tiene incentivos más fuertes para incrementar su cantidad cuando la empresa seguidora observa y reacciona a esta cantidad que cuando no lo hace. Para ver esto, parta del equilibrio de Nash en el juego de Cournot
Consideremos ahora el problema de la empresa líder en el juego de acciones secuenciales. Como la empresa líder anticipa la reacción de la seguidora, sus beneficios marginales se escriben como
Evaluemos ahora los beneficios marginales de la empresa líder en
El signo positivo se sigue de los siguientes hechos: (i) el precio de mercado disminuye con la cantidad de l seguidora (∂P/∂q2 < 0) y (ii) las cantidades son sustitutos estratégicos (lo que es sinónimo de pendiente negativa en las funciones de mejor respuesta, dq2/dq1 < 0). Por lo tanto, en el juego de acciones secuenciales, la empresa líder incrementa sus beneficios al expandir su cantidad más allá de la cantidad de Cournot. Se sigue inevitablemente que la empresa seguidora no tendrá más opción que reducir su cantidad por debajo de la de Cournot (y obtener menores beneficios), lo que explica la ventaja de quien actúa primero.
Por lo tanto, tenemos el siguiente ranking de los niveles de beneficios para ambas empresas:
Aunque obtuvimos este resultado en un modelo lineal simple con empresas simétricas, puede generalizarse a una clase de modelos más amplia (con demandas y costos no lineales, y jugadores asimétricos).[38] Entonces, podemos extraer la siguiente lección general.
Lección 4.1 Consideremos un duopolio que produce productos sustituibles y dejemos que una empresa (la líder) escoja su cantidad antes que la otra (la seguidora). En el equilibrio perfecto en subjuegos de este juego de dos etapas, existe una ventaja para la empresa que actúe primero. Adicionalmente, la líder está mejor y la seguidora peor que en el equilibrio de Nash del juego de Cournot (donde las empresas escogen sus cantidades simultáneamente).
Competencia en precios
Para el resultado anterior fue determinante que las cantidades fueran sustitutos estratégicos: es gracias a que la empresa seguidora responde a un incremento en la cantidad de la líder reduciendo su propia cantidad, que la líder determina que es rentable comprometerse con una cantidad mayor que en el caso de Cournot. Por lo tanto, uno sospecha que el análisis cambia en presencia de complementos estratégicos, como ocurre en el caso de la competencia en precios.[39] Una mirada rápida al modelo “puro” de Bertrand basta para convencernos de la posibilidad de que bajo competencia en precios no exista una ventaja para la empresa que actúa primero. Consideremos dos empresas que fijan su precio secuencialmente para un producto homogéneo. Supongamos que ambas empresas tienen costos marginales constantes y que la empresa 1 es más eficiente que la empresa 2: c1 < c2. Bajo los supuestos anteriormente establecidos, todos los consumidores le compran a la empresa más barata y, en caso de precios idénticos, la empresa más eficiente obtiene toda la demanda. En el capítulo 3 argumentamos que, en el juego de acciones simultáneas, p = c2 es el equilibrio más razonable.[40] Ahora, supongamos que la empresa 1 fija el precio p1 antes que la empresa 2. En el segundo periodo, la reacción de la empresa 2 a p1 es fijar p2 justo por debajo de p1 siempre y cuando p1 > c2 y en otro caso fijar p2 = c2. En el primer periodo, anticipando la reacción de la empresa 2, la empresa 1 escoge de forma óptima p1 = c2. Con el mismo argumento, vemos que, si invertimos los roles, tenemos que la empresa 2 fija p2 = c2, seguida de la empresa 1 que fija p1 = c2. En resumen, los precios fijados en el equilibrio perfecto en subjuegos de los dos juegos secuenciales son los mismos que en el juego simultáneo. Nada cambia y, en particular, no hay ventaja temporal pues las empresas obtienen los mismos beneficios como líderes o seguidoras.
Naturalmente, el ejemplo anterior es bastante extremo porque la demanda de cada empresa es totalmente discontinua a lo largo de la diagonal de precios. Esta última característica desaparece cuando los productos están diferenciados. Entonces, uno espera intuitivamente que la competencia en