Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
как бы в общих чертах, в виде наброска, а не точно.
Возможно, он сказал это либо потому, что не дал точного определения каждого из них, либо потому, что не разработал их детально, поскольку его намерение не было направлено на это. Или же потому, что к трём ранее упомянутым он добавляет ещё и испытательный (πειραστικός) как другой вид, отличный от уже названных. Или же испытательный силлогизм тождествен ранее упомянутому паралогизму, «возникающему из положений, свойственных некоторой науке». Ведь, излагая рассуждение об испытательном силлогизме в «Софистических опровержениях», он говорит так: «Испытательные [силлогизмы] – это те, которые строятся из положений, кажущихся правильными отвечающему и необходимых для того, кто претендует на обладание знанием». Это можно приравнять к выражениям «паралогизмы, возникающие из положений, свойственных некоторой науке» и «но [строящиеся] из положений, свойственных самому знанию». Ведь тому, кто претендует на обладание знанием, необходимо знать и начала, и положения, свойственные этой науке, и отвечать в соответствии с ними. Таким образом, испытательный [силлогизм] может называться так с точки зрения намерения вопрошающего, тогда как псевдографема и паралогизм – с точки зрения результата.
Но и энтимема, хотя и не просто силлогизм, а риторический, [всё же является силлогизмом]. Поэтому, не упомянув её, он, вероятно, и говорит, что изложил всё лишь в общих чертах. Или же он сказал это потому, что виды силлогизмов возникают также в зависимости от различий фигур.
p. 101a19 Вообще же сказать обо всём сказанном и о том, что будет сказано далее.
Сказав о силлогизмах, что их виды «пусть будут охвачены как бы в общих чертах», он добавляет, что вообще обо всём – как уже сказанном, так и том, что будет сказано, – следует излагать и помнить, что мы не стремимся дать точного, научного и доказательного рассуждения ни о чём, но [излагаем] скорее в общих чертах и в виде наброска, потому что для предлагаемого метода, будучи диалектическим, вполне достаточно знать каждое из обсуждаемых положений хотя бы как-то. Ведь правдоподобные [утверждения] и то, что доказывается через правдоподобное, отделены от научной точности; таков и предлагаемый [метод].
О том, как возникают силлогизмы, по скольким фигурам [они строятся], сколько их в каждой [фигуре], какие из них доказательные, а какие нет, какие совершенные, а какие несовершенные, какие собственно силлогистические, а какие – несводимые сочетания (о чём он в некотором смысле упомянул, определяя эристический силлогизм), и вообще обо всём, что полезно для силлогистического исследования, он уже сказал точно в «Первой аналитике». О доказательстве же и определениях – в «Второй аналитике». Он говорит об определениях и в «Метафизике», но также и о родах. Обо всём этом он упоминает и здесь, но поверхностно. Ведь если бы кто-то перенёс сюда сказанное там, он вышел бы за пределы диалектики, которая, как он сказал, является силлогистикой,