Инвестиционный потенциал экономики России. Минкаил Джабраилович Сулейманов
Читать онлайн книгу.
еще в конце ХIХ века, так и работы многочисленных последователей К. Маркса в Германии и Франции.
На самом деле, с точки зрения вклада в экономическую науку Ф.Бродель внес мало оригинального – одновременное сосуществование во времени на одном и том же пространстве разных экономических укладов и прежде никем не оспаривалось, а капитал также давно уже не ассоциировался только с деньгами.
Вместе с тем, он заметил – и не только заметил, но и счел нужным особо подчеркнуть – глазами ученого из «посторонней» (исторической) отрасли науки, что современные ученые-экономисты тяготеют к изучению абстрактных чистых моделей и схем, а не явлений реальной экономической жизни.
К таким схематическим моделям он относит и дискутируемую модель чистой рыночной экономики. «Я верю в достоинства и важное значение рыночной экономики, – говорил Ф. Бродель, – но я не верю в ее полное господство. Между тем, до сравнительно позднего времени экономисты рассуждали лишь в рамках ее схем и руководствуясь ее уроками. И если в течение последнего полувека экономисты, наученные опытом, уже не ратуют за автоматические выгоды экономического либерализма, то этот миф пока еще не выветрился из общественного сознания и еще витает над политическим дискуссиями сегодняшнего дня».[7]
Отметим также догматизм и схематичность, довлеющие в преобладающей массе сочинений современных экономистов, нежелание или неумение их изучать явления реальной экономической жизни. Как писал лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев, современные «экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу или дедуктивной аргументации». И дальше он задает вопрос: «Как долго еще исследователи, работающие в смежных дисциплинах…будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в наше время?» И опять приведем мнение историка Ф.Броделя: «Вообще, крайне редки учебники, в которых бы приводились кривые развития производства (отраслевые, страновые), нормы прибылей, накоплений (сбережений), серьезные отчеты о деятельности предприятий, хотя бы примерные оценки износа основного капитала». Но ведь «необходимо охватывать всю совокупность явления, чтобы одновременно понять и причины наблюдаемого изменения темпов роста, и особенности машинного производства».
В России такой догматизм и слепое следование надуманным схемам привели к реальному экономическому провалу. Очень четко и полно по этому поводу высказался профессор В. Димов: «Главной ошибкой (младореформаторов) был выбор праволиберальной модели экономической политики, которая не решала задач развития среднего класса и экономического роста. Регулирование рынка было виртуальным – рынка не было, а экономическая политика была в пользу очень богатых, близких к власти людей. Сегодня каждый экономический институт этой псевдолиберальной политики работает против общественного интереса,
Леонтьев В. Экономические эссе. М. 1990.С. 24–26.