Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
он [Аристотель] дает объяснение об определении, ибо оно совершеннее и содержит в себе все остальное: ведь в определении есть и род, и свойство, и присущее, то есть случайное. Затем он определяет и эти [понятия]. И что именно означает имя определения, он разъясняет. Название же «определение» (ὅρος) и «дефиниция» (ὁρισμός) заимствовано от границ (ὅρων) на местностях, которыми их очерчивают и отделяют от прочего.
Если же кто-то дает определение определения, то из-за этого пойдет в бесконечность, ибо для всякого определения, поскольку оно есть определение, этот [новый] будет речью, а не другого.
Он говорит, что определение есть речь, обозначающая суть бытия, что присуще только этой речи.
Выражение же «суть бытия» (τί ἦν εἶναι) он вывел как именное, составленное из слогов, но означает оно то, что «что есть бытие», обозначаемое определением, то есть речь, раскрывающая, что именно есть бытие того, для чего есть определение.
Ибо частица «было» (ἦν) употребляется здесь не как указание на прошедшее время, а вместо «есть» (ἔστιν). Такое употребление обычно: так, говоря «это было», он равнозначно говорит «это есть», употребляя «было» вместо «есть», и говоря «кто был стучащий в дверь?», он говорит вместо «кто есть стучащий в дверь?».
Поскольку определение раскрывает сущность и то, в чем для каждого заключается бытие, оно обозначает не нечто случайное и не сопровождающее иначе. Ибо хотя у каждого есть много присущих [свойств], определение, отделяя прочее, обозначает только те из присущих, которыми определяется [вещь], и в чем заключается ее бытие, и по чему она отличается от прочего – это и называется ее бытием.
Не напрасно и не излишне к «было» (ἦν) присоединено «бытие» (εἶναι), но по необходимости. Ибо если «было» означает «есть», то получится, что речь, обозначающая «что было», есть та же самая, что и речь, обозначающая «что есть», и тогда ясно, что заданная вещь не раскрывается.
Но если так, то всякий из сказуемых в «что есть» относительно заданного, имеющий какую-то речь, будет его определением. Однако в «что есть» сказуются относительно видов их роды, ибо они соименны. Стало быть, речь, полагающая вид в роде, была бы определением вида, раскрывая «что есть», что неверно.
Следовательно, недостаточно одного «было», как полагают некоторые, среди которых первым, кажется, был Антисфен, а затем и некоторые из стоиков, но обоснованно присоединено «бытие».
Ибо речь, раскрывающая «что есть его бытие», не есть та, что сказует его род или иное из того, что в «что есть». Ведь бытие вида не в том, что сказуется его род, поскольку вид не тождествен своему роду.
И сказанное равнозначно тому, что определение есть речь, раскрывающая сущность вещи и то, в чем заключается ее бытие.
Те же, кто говорят, что определение есть речь, излагаемая завершенно через анализ, называя анализом развертывание определяемого и суммарно, а завершенно – то, что не превышает