Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
случайных свойствах, но такие вещи обычно называются различиями в более широком смысле.
Родовыми же он называет проблемы, в которых исследуется, принадлежит ли данное к тому же роду, что и другое, или нет, как, например, в определении, или исследуется, тождественно ли одно другому. И он показывает, как они являются родовыми. Ибо тот, кто намерен показать, что некоторые вещи принадлежат к одному роду, например, лошадь и человек, должен показать, что животное есть род и для лошади, и для человека; а это – родовые проблемы. И показать, что нечто не принадлежит к одному роду, также есть родовое [исследование], например, что зрение не подпадает под тот же род, что и крик: ибо последнее подпадает под действие, а для зрения родом не является действие; ибо зрение есть некоторое претерпевание. То, что зрение и крик не принадлежат к одному роду, хотя по форме выражения они подобны, доказывается так: такие вещи доказываются через топы, относящиеся к роду.
p. 102b4 Случайное же есть то, что не является ни одним из этих [родов] – ни определением, ни собственным [свойством], ни родом, но принадлежит вещи, или может принадлежать или не принадлежать одной и той же вещи.
Он дает два определения случайного: одно – через отрицание ранее сказанного, показывающее, что есть случайное (ибо то, что принадлежит вещи не в соответствии ни с одним из упомянутых способов, есть случайное), а другое – исходя из самой природы случайного: ибо то, что принадлежит так, что может как принадлежать, так и не принадлежать одной и той же вещи, есть случайное. И он предпочитает это определение, потому что оно более точно. Ибо то, что познается через отрицание некоторых [свойств], сначала требует познания этих [свойств], через отрицание которых оно раскрывается; а то, что исходит из самой вещи, не нуждается ни в чем другом для познания предложенного: ибо этот [второй] логос обозначает саму сущность и природу вещи, поскольку определение есть «логос, обозначающий суть бытия», как было сказано ранее, а бытие для каждой вещи состоит в некотором существовании и утверждении. Поэтому определение через отрицание не может быть собственным определением. Почему же тогда он привел оба, а не только предпочитаемый? Чтобы показать, что и такая передача логосов возможна. Или потому, что в дальнейшем он будет использовать такое определение случайного: ибо через определение случайного обосновывается, что родов проблем столько [сколько есть]. Возможно также, что в целом тот способ определения лучше, но в некоторых случаях необходим этот, как, например, в случае курносости.
Ибо даже второй приведенный [определение] случайного, кажется, не охватывает все случайное, а первый – охватывает. Ибо можно спросить: если определяющий логос говорит, что случайное есть то, что может принадлежать или не принадлежать одной и той же вещи, то охватывает ли он всю природу случайного? Ибо если это так, то куда отнести случайные свойства, неотделимые от чего-то,