Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
но логос не принадлежит только ей и всякой, это не будет определением.
Ибо определение должно:
1) Принадлежать вещи, которой оно приписывается.
2) То, что приписывается в определении как род и отличия, должно быть родом вещи и отличиями.
3) Оно должно принадлежать только этому и всякому, кому приписывается.
4) Кроме того, оно должно обозначать «что значит быть» и сущность [вещи], ибо это есть ее собственный и исключительный [признак] в отличие от прочего.
При таком положении дел все перечисленные роды [проблем] в некотором смысле будут относиться к определению, согласно ранее приведенному рассуждению. Ибо незадолго до этого было сказано: «Пусть просто называются относящимися к определению все [проблемы], которые подпадают под тот же метод, что и определения».
Как исследование о тождестве было относящимся к определению в этом смысле (ибо, показав, что [два понятия] не тождественны, мы тем самым покажем, что [одно из них] не есть определение), так и все проблемы будут относиться к определению. Ибо через опровержение каждой из них опровергается и определение, так что в этом отношении они подпадают под тот же метод, что и определения.
Сказав это и показав, каким образом все проблемы в некотором смысле можно назвать относящимися к определению, он добавляет:
Но не следует из-за этого искать один универсальный метод для всех.
Ибо если опровергающие [приемы], относящиеся к ним, полезны и для опровержения определений, то это еще не значит, что и сами [проблемы] нужно называть относящимися к определению, объединяя их с определениями.
Во-первых, это нелегко найти, а если бы и было найдено, [такой метод] был бы совершенно неясен и бесполезен для рассматриваемого исследования.
Суть его слов в том, что не следует искать какой-то универсальный метод для всех, чтобы называть все проблемы относящимися к определению и строить их опровержения и подтверждения как относящиеся к определению, как если бы топы, относящиеся к определению, могли подходить ко всему.
Ибо это и нелегко, и невозможно.
Даже если опровержения других [категорий] опровергают определение, из этого еще не следует, что их подтверждения полезны для подтверждения определения.
Тот, кто подтверждает, что приписываемое является привходящим, показывая, что оно может и принадлежать, и не принадлежать вещи, относится к привходящему, но не только не способствует подтверждению определения, но и разрушает его.
Ибо не один и тот же способ [доказательства] для существования привходящего и для определения.
Более того, не всякое опровержение привходящего разрушает определение.
Тот, кто показал, что принадлежащее чему-то является собственным признаком, опроверг привходящее, но не опроверг определение.
Следовательно, неверно, что все [проблемы] подходят и для определений.
И тот, кто показал,