Логика Аристотеля. Том 6. Комментарии к «Топике» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
напротив, будучи опровергающими для привходящего, служат для подтверждения определения.
Например, то, что принадлежит, но не так, чтобы могло и принадлежать, и не принадлежать, опровергает привходящее, но полезно для подтверждения определения.
Ибо то, что в определении, не должно принадлежать так, чтобы могло и принадлежать, и не принадлежать.
Подобным же образом и в случае рода:
– Тот, кто опровергает его тем, что оно не сказывается в «что есть», тем самым опровергает и определение.
– Тот же, кто [опровергает его] тем, что сказываемое в «что есть» не распространяется на большее, через это подтверждает [определение], ибо эти [приемы] суть подтверждающие для определения.
Ибо в определениях нужно показывать и это – что [род] не распространяется на большее.
И тот, кто опровергает собственный признак тем, что он, будучи общепринадлежащим, обозначает «что значит быть», прямо использует подтверждающие [приемы] определения для опровержения собственного признака.
Но как опровергающие [приемы] для них были подтверждающими для определения, так, в свою очередь, и некоторые опровергающие [приемы] для определения полезны для их подтверждения.
Например:
– Тот, кто опровергает определение тем, что [нечто] может и принадлежать, и не принадлежать, тем самым подтверждает привходящее.
– Подобным же образом, тот, кто опровергает [определение] тем, что сказываемое в «что есть» распространяется на большее, подтверждает род.
– И тот, кто, опровергая определение, показывает, что общепринадлежащее не обозначает «что значит быть», подтверждает собственный признак.
И, наоборот, тот, кто подтверждает, что приписываемый логос обозначает «что значит быть» и потому есть определение, тем самым опровергает каждое из остальных.
Тот, кто попытается таким образом подчинить все единому методу, создаст неясное и неудобное изложение.
Первое (универсальный метод) было невозможно найти; второй же метод, даже если бы и был найден, был бы, как мы показали, неясен и неудобен.
Но если бы кто-то изложил особый метод для каждого из четырех указанных родов, то он был бы яснее, происходя из свойственных каждому [принципов], различаясь [между собой] и имея четкие границы.
Ибо легче и яснее говорить отдельно о привходящем через то, чем можно его подтвердить или опровергнуть, чем пытаться говорить об этом применительно к определению: «это из сказанного об определении подтверждает привходящее, а это опровергает».
Подобным же образом и в других случаях.
Поэтому, как сказано, следует делать разделение на четыре упомянутых рода (ибо это общепонятно), а прочее следует присоединять и подчинять наиболее свойственному каждому:
– Для определения – заимствование более ясных имен из менее ясных и исследование о тождестве.
– Для рода – [приемы] от различий.
– Для