Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. Монография. Олег Яковлевич Баев
Читать онлайн книгу.
в интересах подсудимого, осуществляли его юридическую защиту от предъявленного обвинения»
[16]
.
Иная ситуация, обусловившая необходимость оценки, не было ли при ее разрешении допущено злоупотребление правом, заключалась в следующем.
Алтайский краевой суд отклонил ходатайство подсудимого Л. о замене назначенного ему защитника Ш. иным адвокатом, с которым он хотел заключить соглашение и просил, чтобы в этих целях ему предоставили пять дней.
Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что «Л. не приведено обоснованной причины для замены адвоката Ш.», после чего дело было рассмотрено по существу с постановлением в отношении Л. обвинительного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменяя данный приговор, указала: «Согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит подсудимому. <…>
Л. в данном случае не злоупотребил своим правом на защиту, и суд обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении дела и предоставить ему возможность заключить соглашение с названным им адвокатом»
[17]
.
Эти соображения и есть наиболее значимые возражения против рассмотренного понимания злоупотребления правом применительно к уголовному судопроизводству, как, впрочем (скажем здесь, чтобы далее не повторяться), и большинства других известных нам дефиниций и описаний данного феномена.
Другие же авторы (они представляют большую часть дискутантов), напротив, убеждены, что злоупотребление правом, хотя и не связано с нарушением конкретных специальных уголовно-процессуальных норм, в то же время нарушает общие правовые нормы, в частности принципы уголовного процесса, а потому его нельзя рассматривать как поведение правомерное.
С этих позиций, к примеру, Е. В. Рябцева определяет злоупотребление субъективным правом в уголовном судопроизводстве как «особую форму противоправного поведения участника уголовно-процессуальных отношений, при которой виновное осуществление субъективного права причиняет необоснованный вред или создает условия для причинения такого вреда правам других лиц, организаций или иных субъектов права, а также противоречит назначению уголовного судопроизводства»[18].
Нет сомнений, что все эти подходы к воззрениям на злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве для научной дискуссии вполне правомерны.
Однако нам они представляются излишне радикальными, но совершенно по противоположным на то основаниям.
Приведенная выше идея о том, что само по себе словосочетание «злоупотребление правом» с юридической точки зрения несостоятельно, а с позиций гносеологии и лингвистики, по образному выражению Н. С. Малеина, равно понятиям «сухая вода» или «горячий лед», поскольку соединяет исключающие друг друга понятия[19], нам представляется исключительно ригористическим.
Следует