Богатство идей. История экономической мысли. Алессандро Ронкалья
Читать онлайн книгу.
за сколько она обычно может быть продана» (цит. по: [De Roover, 1971, р. 53]).
Итак, ссылки на «обычную» или рыночную цену не подразумевали внимания к функционированию конкурентных механизмов. Процесс перехода к современной экономической теории был долгим и требовал радикальных изменений в преобладающей культуре, включая и перемещение экономических проблем из области этики в область научного мышления (см. подразд. 3.2 наст. изд.). Однако некоторые из элементов данного перехода уже со всей очевидностью присутствовали в схоластической мысли: например, идея о том, что справедливость в области экономической деятельности связана с формой контрактов, а не с их содержанием, после того как они окончательно оформлены на основании соглашения сторон; а также последовательная деперсонализация понятия рынка[82].
2.6. Буллионисты и меркантилисты
В период зарождения и роста национальных государств новый тип экономического мышления стал теснить подход теологов и философов, традиционно выступавших в качестве «советников государя». Представлявшие этот новый тип мышления авторы исходили из того, что экономическая мощь государя является дополнением или необходимой предпосылкой военной мощи. Примечательно то, что авторы этого периода получили обобщающее обозначение «камералисты», поскольку они рассматривали экономические вопросы в качестве государственных советников. В их работах центральное место заняло понятие национального богатства.
Камералисты способствовали значительному продвижению на пути к зарождению экономической науки. Они отошли от смешения моральных и научных вопросов при рассмотрении экономических феноменов. Можно выделить две линии в интерпретации экономических взглядов данного периода.
Во-первых, это линия экономического либерализма (laissez faire), проявившаяся начиная с творчества физиократов и Адама Смита[83]. По сути, она являлась реакцией на подход «государственных советников», к которому предъявлялся упрек в неверном – так называемом кризогедонистическом (chrysoedonistic) – понимании богатства, а именно в его упрощенном сведении к золоту и драгоценным металлам в целом. Отсюда термин «буллионисты», который применяется к таким авторам, как Томас Грешэм и Джон Гэльс, представляющим Англию XVI в.[84]
Во-вторых, в работах представителей немецкой исторической школы, а затем и Шумпетера [Schumpeter, 1914][85] происходит переоценка авторов этого периода, а интерпретация их взглядов становится менее упрощенной и более или менее благожелательной. Внимание исключительно к монетарным вопросам представало оправданным в условиях, когда запас металлических денег мог быть принят за наиболее точный индекс национального богатства при практическом отсутствии каких-либо иных достоверных статистических индикаторов годового выпуска. Кроме того, изобилие денег несомненно стимулирует торговлю. Накоплению реального капитала, как правило, предшествует накопление денежных капиталов. В любом случае внимание исследователей
Термин «деперсонализация» предложен Лангхольмом [Langholm, 1998, р. 99].
Термин «меркантильная система» использовался Мирабо и другими физиократами, чтобы «описать режим экономической политики, характеризующийся прямым государственным вмешательством, …известный также как “кольбертизм”» [Magnusson, 2003, р. 46]. Критика Смита [Смит, 1962, кн. IV, гл. 1 и далее] затрагивала все аспекты «меркантильной» («коммерческой») системы: понятия богатства, прибыли, внешней торговли, роль денег; но в каждом из этих направлений критики Смит скорее создавал для себя некое пугало, весьма карикатурное изложение позиции оппонентов, чтобы оттенить по контрасту основные элементы собственной теоретической системы.
Томас Грешэм (1519–1579) известен как автор «закона Грешэма», согласно которому «плохие деньги вытесняют хорошие». «Плохими» здесь выступали неполновесные (те, которые потеряли часть исходного металлического содержания) или сделанные из менее чистого сплава монеты, которые использовались для платежей, тогда как «хорошие» монеты оседали в сокровищах и в силу этого исчезали из обращения. В действительности данный «закон» ко времени Грешэма представлял собой широко известный факт, уже отмеченный в предшествующих работах, например, французским теологом Николаем Орезмом (1320–1389), который также предвосхитил использованный Лейбницем образ мира как гигантского часового механизма, приведенного в движение Богом (см.: [Spiegel, 1971, р. 74]). Грешэму следовало бы поставить в заслугу разбор механизма «золотых пунктов»: пределов колебания курсов обмениваемых валют вокруг базовой стоимости, задаваемой соотношением количества драгоценных металлов, содержащихся в каждой из них. (Здесь ему следовал Давандзати, к которому мы вернемся в подразд. 2.7.)
Живо написанный диалог «Рассуждение об общем благе», который был, вероятно, создан в 1549 г., но опубликован лишь в 1581 г. и затем многократно переиздавался, приписывается Джону Гэльсу (ум. 1571) (альтернативная версия авторства – Томас Смит). К этому диалогу, однако, обвинение в сведении понятия богатства к количеству драгоценных металлов неприменимо, если только не опираться на отдельные вырванные из контекста цитаты.
Более развернутая характеристика была изложена Шумпетером позднее, в его «Истории экономического анализа» (т. 1, гл. 3). Позитивные оценки меркантилистской литературы стали особенно частыми в 1930-е годы (см., например, [Heckscher, 1931] и, с несколько иных позиций, [Кейнс, 1978, гл. 23]).