Постклассическая онтология права. Коллектив авторов
Читать онлайн книгу.
на онтологию, Н.Гартман разрабатывает альтернативный вариант онтологии-диверсифицирует онтологию на отдельные «слои бытия» и показывает, что сущее разнообразно, хотя и познается с помощью категориальных форм. В отличие от Гартмана и Гуссерля, М.Хайдеггер полагал, что отдельные виды реальности нередуцируемы к понятиям и категориям. Таким видом реальности является прежде всего мир человека, представляемый онтологией дазайн (Dasein). «Быть-в-мире», по Хайдеггеру, означает изменять этот мир, т. е. структурировать с помощью своего действия. Такие изменения происходят через активность человека, разнообразие жизни и деятельности, которые выражаются не через категориальные, а экзистенциальные формы (экзистенциалы)[327]. Это дает толчок развития непредметной онтологии, которая получает развитие у многочисленных последователей философа[328].
В современной философии, в частности, в работах известного философа У. Куайна, вид непредметной онтологии получает особое развитие в «онтологии языка». Мыслитель подчеркивает, что любое сущее может выражаться через различные языковые формы, с помощью которых мы говорим о нем[329]. Именно с вербальной предикацией связаны наиболее перспективные идеи о природе «динамических сущностей», которые представляют собой особый «предмет» онтологии событий[330].
Преимущества дифференциации онтологии на отдельные «сегменты» заключаются в том, что различия в предметных априори позволяют допускать трансформацию соответствующих им конструкций и форм, которые относятся к разным видам реальности. Свидетельством многообразия существования предметов выступают разные способы их восприятия человека. С точки зрения феноменологии, между чувственным восприятием и интенциональным переживанием существуют коррелированная связь. Она характеризуются, прежде всего тем, что интенциональное переживание невозможно без восприятия, и наоборот. Представляется, что в свете этих идей классические подходы к правопониманию получают принципиально новый взгляд на природу бытия права.
В современном правоведении часто ставится вопрос о том, стоит ли противопоставлять классический и неклассический подходы. Так российский ученый-юрист Е.В. Тимошина пишет: «Фиксируя стилевые различия классического и постклассического правопонимания, важным представляется избежать концептуальной идеализации какого-либо из них, в связи с чем необходимо прояснить теоретико-методологическое значение данной типологии»[331]. При этом автор ищет сходства и различия на гносеологическом и методологическом уровнях. Феноменология подчеркивает, что и метафизический, и позитивистский стиль мышления представляют собой «две разные культуры» понимания мира. Признавая заслуги обоих «культур понимания мира», Э. Гуссерль предлагает ставить вопрос не что такое «бытие» и не что такое «предмет», а что такое «бытие предмета». Таким образом, главным объектом критики становится даже не научно-ориентированный стиль мышления, а классический
М. Хайдеггер установил новое онтологическое основание для наук, поскольку сущее дазайна «самовыражается» с помощью, но не в предметных формах, а формах экзистенциальных/ «Metaphysics». The Cambridge Dictionary of Philosophy. Third edition 2015. P. 661–664.