A seis años de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Jorge Bravo
Читать онлайн книгу.
con el propósito de debatir si el péndulo de la política de competencia en EE. UU. se ha movido demasiado hacia el extremo de la inacción. En este contexto, la senadora estadunidense Elizabeth Warren afirmó que: “Es hora de hacer lo que hizo Teddy Roosevelt: levantar de nuevo el garrote de la competencia” (Marans, 2017).
Es cierto que la dinámica del sector digital se impone por la velocidad y la profundidad de las transformaciones, que no se limitan a los aspectos tecnológicos, sino que abarcan también el funcionamiento de los mercados, los modelos de negocios y los hábitos y preferencias de los consumidores. Con esto, se observa como algunas formas de hacer negocio desaparecen o son sustituidas por otras de naturaleza distinta. Lamentablemente, se ha visto cómo en algunas ocasiones la autoridad se paraliza y pospone decisiones ante la incertidumbre que conlleva esta continua transformación. La tentación de esperar a tener más claridad es fuerte, pero también significa correr el riesgo de permitir que se agranden las distorsiones en los mercados y que puedan generarse consecuencias irremediables. El miedo a equivocarse no debe provocar inmovilismo. Las autoridades de competencia de otros países actúan de forma prudente pero decidida frente a los nuevos fenómenos digitales, revisando escrupulosamente los efectos de las nuevas alianzas o prácticas comerciales y combatiendo aquellas que dañan la competencia. El IFT debe seguir el mismo camino.
La política de competencia es una regulación de aplicación general que pretende ser mínimamente intrusiva y actuar como una red de seguridad para poder dar la mayor libertad a las empresas en su búsqueda de mejores oportunidades de negocio. Además, fomenta que dichas empresas innoven y rivalicen por los consumidores mediante productos y servicios más atractivos. Sin embargo, la política de competencia contempla que, ante un abuso que ponga en riesgo esa dinámica de libertades, la autoridad de competencia podrá intervenir oportunamente y en la justa medida para reestablecer las sanas condiciones en los mercados. Desaparecer esta red o hacerla muy permeable no contribuye a reforzar la libertad de comercio, sino a dejar campo libre para la imposición unilateral de las reglas del más fuerte. Se trata de un riesgo considerable en buena parte de los mercados de México que, por razones históricas o estructurales, presentan un número reducido de competidores, preocupantes niveles de concentración y fuertes barreras de entrada.
El reto que enfrenta el IFT en esta etapa reside en asumir plenamente su papel como autoridad de competencia para ejercer las atribuciones y utilizar las herramientas que le otorga la ley en esta materia. Sólo así podrá erradicar conductas e inercias que puedan estar distorsionando la competencia atendiendo, además, los fenómenos que están cambiando la faz del mercado: la concentración de datos como un activo que puede considerarse un recurso esencial; la convergencia que ahora alcanza a nuevos servicios, tecnologías y modelos de negocios; la operación global de los grandes jugadores; la relación entre competencia y privacidad; y la necesidad de asegurar la neutralidad de la competencia ante nuevas formas de participación pública en los mercados.
El desafío es del IFT, pero la responsabilidad es compartida. Desde su creación se ha nombrado a once comisionados, entre los cuales solamente dos han sido especialistas en materia de competencia. El Comité de Evaluación que lleva a cabo el proceso de integración de las listas de candidatos, el presidente de la República y el Senado5 deben tener muy presente que una autoridad de competencia requiere de perfiles avezados en esta materia, lo cuales no se crean de la noche a la mañana, pues la competencia económica es una materia altamente especializada.
Conclusiones
La reforma constitucional creó una autoridad fortalecida debido a su autonomía y el alcance de sus facultades, pero también gracias a que se conjugan en una sola institución la responsabilidad regulatoria y de competencia. Este nuevo enfoque permitió imbuir las decisiones regulatorias de una óptica de competencia, lo que antes no ocurría y que ahora ha logrado alinear las acciones del IFT hacia la eficiencia de los mercados. Sin embargo, la preocupación por atender los rezagos regulatorios generó una atención desbalanceada hacia estos aspectos, dejando en un segundo plano la aplicación de los instrumentos y acciones propias de una autoridad de competencia. Este desequilibrio es también un reflejo de la conformación del Pleno, donde han sido muy escasos los especialistas en competencia.
Sobre este punto hay que insistir y hacer conciencia de que la definición del marco regulatorio no ha sido ni será suficiente para impulsar el mandato del IFT. En su segunda etapa de vida, para ejercer plenamente sus atribuciones y cumplir con su razón de ser, será primordial que la autoridad ponga el énfasis en la supervisión del cumplimiento de las obligaciones sustantivas, así como en la aplicación proactiva de la LFCE.
Fuentes
BODY OF EUROPEAN REGULATORS FOR ELECTRONIC COMMUNICATIONS (BEREC)
2015“Report on oligopoly analysis and regulation”, en BoR (15) 195, en <https://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/reports/5581-berec-report-on-oligopoly-analysis-and-regulation>.
CONGRESO DE LA UNIÓN
2014“Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión”, en Diario Oficial de la Federación, en <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFTR_240120.pdf>.
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES (IFT)
2018“BIT Banco de Información en Telecomunicaciones”, en <https://bit.ift.org.mx/BitWebApp/>.
MARANS, D.
2017“Elizabeth Warren Has A Real Plan to Drain the Swamp in Washington”. Huffpost, en <https://www.huffpost.com/entry/elizabeth-warren-clean-up-washington-trump_n_591b6f2ae4b0a7458fa3f3d8>.
OCDE
2017Estudio de la OCDE sobre telecomunicaciones y radiodifusión en México 2017, en <https://read.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/estudio-de-la-ocdesobre-telecomunicaciones-y-radiodifusion-en-mexico-2017_9789264280656-es#page1>.
PARLAMENTO EUROPEO
1997“Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (onp)”, en Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Publications Office of the European Union.
WHITE, SHARON
2015Consumers and Consolidation, en <https://www.ofcom.org.uk/about-ofcom/latest/media/speeches/2015/consumers_and_consolidation>.
Notas al pie
1Esta fue una de las razones por las cuales, el 3 de septiembre de 2014, se presentó al Pleno del IFT la propuesta a cargo de las comisionadas María Elena Estavillo y Adriana Labardini para interponer una controversia constitucional en contra de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, pero por mayoría de votos se rechazó esta acción.
2Las condiciones están definidas en el mismo artículo:
Noveno. En tanto exista un agente económico preponderante en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, con el fin de promover la competencia y desarrollar competidores viables en el largo plazo, no requerirán de autorización del Instituto Federal de Telecomunicaciones las concentraciones que se realicen entre agentes económicos titulares de concesiones, ni las