c) Tatsächliche Öffnungsklausel in Abs. 3

      216

Die Öffnung für nationale Rechtsetzung in Bezug auf die Datenverarbeitung durch öffentliche Stellen findet sich in Abs. 3 UAbs. 2 S. 2 und 3.[398] Die Öffnungsklausel des Abs. 3 geht mit der des Abs. 2 einher, weil Abs. 3 die Existenz einer verordnungsrechtlichen Erlaubnis zum Erlass mitgliedstaatlichen Rechts voraussetzt.[399] Es handelt sich hier um kumulative, ganzheitlich zu erfüllende Anforderungen, die für die Verarbeitungen nach Abs. 1 UAbs. 1 lit. c und e von den Mitgliedstaaten zu erfüllen sind.[400] Zwar wird das Verhältnis des Abs. 2 und Abs. 3 teilweise als „unklar“[401] umschrieben, was nicht unberechtigt erscheint. Hinsichtlich der Systematik der Öffnungsklausel ist gleichwohl Folgendes festzuhalten:[402] Art. 6 Abs. 3 S. 2 legt fest, dass die Rechtsgrundlage im mitgliedstaatlichen Recht nicht nur den Zweck der Verarbeitung festlegen, sondern darüber hinaus die Verarbeitung für die Erfüllung einer Aufgabe erforderlich sein muss, die im öffentlichen Interesse liegt oder in Ausübung öffentlicher Gewalt erfolgt („Muss-Inhalt“).[403] S. 2 des Abs. 3 legt also den pflichtigen Mindeststandard fest, den die Mitgliedstaaten bei der Schaffung mitgliedstaatlichen Rechts beachten müssen.[404] S. 2 statuiert damit eine Umsetzungspflicht und greift so den Regelungsauftrag aus Abs. 3 S. 1 lit. b auf.[405] Abs. 3 S. 3 enthält über S. 2 hinausgehend eine fakultative Zusatzmöglichkeit zum Erlass spezifischer mitgliedstaatlicher Regelungen („Kann-Inhalt“).[406] Denn nach S. 3 kann die mitgliedstaatliche Regelung spezifische Bestimmungen zur Anpassung der Anwendung der Vorschriften der DS-GVO enthalten. Der fakultative Charakter der Öffnungsklausel zur Schaffung spezifischen mitgliedstaatlichen Rechts nach Abs. 3 S. 3 folgt also aus dem Wortlaut der Verordnung („muss“ in S. 2, „kann“ in S. 3). Den Mitgliedstaaten wird durch S. 3 somit die Entscheidung darüber überlassen, ob sie über den pflichtigen Mindeststandard des Art. 6 Abs. 3 S. 2 hinaus die Anforderungen hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung nach S. 3 spezifizieren.[407]

      217

Das Verhältnis von Abs. 3 S. 2 zu S. 3 ist vor allem für den Kontroll- und Prüfungsmaßstab bedeutsam, dem die jeweiligen mitgliedstaatlichen Umsetzungsnormen bei der Ausgestaltung der Öffnungsklausel unterliegen.[408] Denn sofern die mitgliedstaatliche Regelung bloß den pflichtigen Mindeststandard nach Abs. 3 S. 2 im erfüllt, handelt es sich dabei lediglich um eine Umsetzung europäischer Vorgaben, so dass Prüfungsmaßstab das Europarecht bildet und eine Kontrolle durch den EuGH gegeben ist.[409] Im Rahmen der fakultativen Spezifizierungsmöglichkeit nach Abs. 3 S. 3 werden die Mitgliedstaaten hingegen aus ihrer unionsrechtlichen Verantwortung zugunsten der nationalen Gerichtsbarkeit entlassen.[410] Diese Sichtweise wird nunmehr auch durch die Rechtsprechung des BVerfG in seinen Entscheidungen „Recht auf Vergessen I“[411] und „Recht auf Vergessen II“[412] gestützt.[413]

1. Relevanz für öffentliche Stellen

      218

      Für öffentliche Stellen besteht keine Relevanz.