---

Скачать книгу

---

(PMSP). Este planteó la creación de un fondo en el cual las empresas mineras, de manera voluntaria, contribuían con el objetivo de reducir la pobreza en las zonas en que operaban (SNMPE, s. f., p. 1). El dinero recaudado era utilizado principalmente para ser invertido en programas de apoyo educativo y capacitaciones técnicas a los pobladores, así como en obras específicas para las regiones con uso de mano de obra proporcionada por las localidades (SNMPE, s. f., p. 2).

      Dentro de las diversas actividades del Gobierno estaban aquellas promovidas por Jóvenes Productivos. En las tablas 1.3 y 1.4, se muestran la composición del número de beneficiarios de Jóvenes Productivos en la modalidad de capacitación técnica básica para el empleo por región, la cantidad de jóvenes que fueron dejados de lado y el porcentaje de la población objetivo del programa que estaba siendo realmente atendida, para los años 2015 y 2017.

      A partir de la información presentada previamente, se puede concluir que la cantidad de jóvenes dejados de lado, es decir, la resta entre el número de aquellos jóvenes desempleados con escasos recursos económicos y la cantidad de personas realmente atendidas por el programa, era mayor para regiones costeras que para la Sierra y Selva. Al situar nuestra atención específicamente en Lima, se aprecia que 41.606 jóvenes fueron invisibilizados por la modalidad analizada del programa para el año 2017, cuando solo logró atender a 1.660 personas. En la misma línea, se puede deducir que aproximadamente un total de 100.140 jóvenes de 15 a 29 años fueron dejados de lado a nivel nacional, en cuanto a atención del Estado, en el año 2017. Ciertamente, llaman la atención estos cambios justo cuando el contexto de desempleo era más apremiante. Hay dos posibles explicaciones. Por el lado de la demanda laboral, es probable que la desaceleración de la economía se haya traducido en menores compromisos de empresas a contratar a egresados del programa. Por otro lado, la oferta de capacitación ha perdido interés por parte de los potenciales beneficiarios, lo cual se traduce en menos campañas de formación ante la baja demanda de los cursos.

      Tabla 1.2 Jóvenes pobres desempleados de entre 15 y 29 años, 2011-2018

Regiones	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Amazonas	324	760	664	2.201	681	505	511	917
Áncash	3.783	4.930	4.130	3.024	4.291	1.971	2.633	2.830
Apurímac	2.799	3.584	1.073	1.026	1.324	726	1.542	1.498
Arequipa	5.618	3.594	2.664	3.018	3.659	2.463	2.332	2.671
Ayacucho	3.352	5.670	5.020	5.203	2.622	2.194	3.464	2.786
Cajamarca	7.346	4.017	5.839	6.315	4.033	6.886	4.988	2.602
Callao	7.464	7.528	3.634	3.226	4.377	2.447	7.357	8.068
Cusco	317	2.511	5.712	3.707	1.815	3.839	5.740	3.712
Huancavelica	1.959	1.183	1.530	960	425	516	1.395	2.323
Huánuco	5.630	3.570	2.635	473	1.618	3.982	2.700	734
Ica	1.678	2.504	1.128	1.806	411	150	592	363
Junín	3.540	3.258	2.695	3.611	1.707	3.235	1.648	1.409
La Libertad	9.302	9.214	9.513	6.082	7.044	8.256	6.212	5.283
Lambayeque	5.706	4.581	7.191	7.408	4.977	1.869	5.678	3.548
Lima	47.138	31.460	29.329	25.729	30.340	45.298	43.266	48.658
Loreto	6.221	6.191	4.866	2.729	2.687	2.785	1.129	2.041
Madre de Dios	-	110	57	128	-	148	-	60
Moquegua	431	659	828	438	452	388	224	377
Pasco	2.273	2.047	2.826	1.823	3.013	1.768	1.857	1.939
Piura	10.216	12.980	16.231	6.368	4.404	6.725	6.328	6.599
Puno	5.943	4.223	3.588	4.592	4.654	7.412	5.335	4.513
San Martín	2.819	821	2.155	1.221	843	992	4.401	747
Tacna	1.139	1.551	1.229	938	1.155	1.080	2.348	526
Tumbes	910	945	1.145	964	798	646	983	198
Ucayali	567	756	940	564	625	160	510	1.045
Total	136.477	118.649	116.622	93.553	87.956	106.441	113.173	105.450

      Fuente: INEI (2019a). Elaboración del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.

      Figura 1.7 Tasa de desempleo de la población urbana de 14 a 29 años según sexo, 2007-2018

      Fuente: INEI (2019i). Elaboración del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.

      Figura 1.8 Tasa de empleo formal e informal de la población joven ocupada entre 15 y 29 años según sexo, 2009-2016 (en porcentajes)

      Fuente: INEI (2018e). Elaboración del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.

      Tabla 1.3 Cantidad de beneficiarios y desatendidos de Jóvenes Productivos en la modalidad Capacitación Técnica Básica para el Empleo para el grupo de edad de 15 a 29 años por región, 2015

Regiones	Beneficiarios	Desatendidos	Proporción de la población realmente atendida respecto a la población objetivo
Amazonas	225	456	33,04%
Áncash	659	3.632	15,36%
Apurímac	276	1.048	20,85%
Arequipa	1.446	2.213	39,52%
Ayacucho	230	2.392	8,77%
Cajamarca	315	3.718	7,81%
Cusco	329	1.486	18,13%
Huancavelica	100	325	23,53%
Huánuco	188	1.430	11,62%
Ica	840	0	100%
Junín	345	1.362	20,21%
La Libertad	1.149	5.895	16,31%
Lambayeque	672	4.305	13,50%
Lima	4.004	26.336	13,20%
Loreto	704	1.983	26,20%
Madre de Dios	175	-	-
Moquegua	125	327	27,65%
Pasco	276	2.737	9,16%
Piura	389	4.015	8,83%
Puno	937	3.717	20,13%
San Martín	356	487	42,23%
Tacna	70	1.085	6,06%
Tumbes	221	577	27,69%
Ucayali	330	295	52,80%

      Fuente: MEF (2018). Elaboración del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico.

      Tabla 1.4 Cantidad de beneficiarios y desatendidos de Jóvenes Productivos en la modalidad Capacitación Técnica Básica para el Empleo para el grupo de edad de 15 a 29 años por región, 2017

Regiones	Beneficiarios	Desatendidos	Proporción de la poblaciónrealmente atendida
Amazonas	33	478	6,46%
Áncash	99	2.534	3,76%
Apurímac	158	1.384	10,25%
Arequipa	541	1.791	23,20%
Ayacucho	-	3.464	-
Cajamarca	108	4.880	2,17%
Cusco	138	5.602	2,40%
Huancavelica	-	1.395	-
Huánuco	-	2.700	-
Ica	155	437	26,18%
Junín	353	1.295	21,42%
La Скачать книгу В начало<45678910111213>В конец