DS-GVO/BDSG. David Klein
Читать онлайн книгу.
II, Rn. 54 f., 57 ff.
So bereits die BGH Pressemitteilung 067/2020, 28. Mai 2020, Bundesgerichtshof zur Einwilligung in telefonische Werbung und Cookie-Speicherung, Urt. v. 28.5.2020 – I ZR 7/16 – Cookie-Einwilligung II des BGH.
Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, 2.3.2.2.
Die DSK hingegen hält beim Einsatz von Google Analytics als einem der weit verbreiteten Webseiten-Analyse-Werkzeugen eine Einwilligung in der Regel für erforderlich, so zuletzt im Beschluss der Konferenz der unabhängigen Datenschutzaufsichtsbehörden des Bundes und der Länder – 12.5.2020, Hinweise zum Einsatz von Google Analytics im nichtöffentlichen Bereich, S. 4.
Hierzu EDSA Stellungnahme 5/2019 zum Zusammenspiel zwischen der e-Datenschutz-Richtlinie und der DSGVO, Rn. 76 – zum allgemeinen Verhältnis der DS-GVO zur e-Privacy-Verordnung ebd. 37 ff.
Vgl. hierzu ausführlich Piltz Folgen des BGH-Urteils zu Cookies – welche Aufsichtsbehörde ist zuständig und dürfen Datenschutzbehörden Bußgelder verhängen?, 2020.
Als Vorbild der Tabelle diente eine Übersicht aus Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, 4.6.
Z.B. Onlineshops für medizinische Hilfsmittel, Gesundheitsforen AIDS/MS, Apotheken.
Ausführlich zur geplanten Verordnung Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, 2.1.3.
So im Ergebnis Plath-Plath Art. 6 Rn. 89.
Wybitul CCZ 2016, 194, 196.
Dazu auch Gutachten der Datenethikkommission S. 191 f.
Vgl. Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Rechtliche Bewertung von Fotografien einer unüberschaubaren Anzahl von Menschen nach der DSGVO außerhalb des Journalismus, S. 5.
Siehe oben Rn. 27 ff.
Siehe dazu § 3 BDSG für den insoweit parallel gelagerten Fall des Art. 6 Abs. 1 lit. e DS-GVO.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 96 f.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 98.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 99.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 101.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 138.
Vgl. dazu Rn. 108 ff. sowie Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 5 ff. und 22 ff. sowie Kühling/Martini u.a. Die Datenschutz-Grundverordnung und das nationale Recht, S. 27.
Vgl. Albrecht/Jotzo Das neue Datenschutzrecht der EU, S. 72; vgl. ferner Kühling/Martini u.a. Die Datenschutz-Grundverordnung und das nationale Recht, S. 29.
Plath-Plath Art. 6 Rn. 13.
Kühling/Martini u.a. Die Datenschutz-Grundverordnung und das nationale Recht, S. 28.
Dazu Rn. 108 ff. sowie Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 22 ff.
Kühling/Martini u.a. Die Datenschutz-Grundverordnung und das nationale Recht, S. 31.
Vgl. Schwartmann RDV 2017, 51.
Vgl. ErwG 45 S. 5.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 56.
Vgl. Benecke/Wagner DVBl. 2016, 600, 601; Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 32.
Vgl. Grabitz/Hilf-Brühann Art. 7 EGDSRL Rn. 18.
So auch Albrecht/Jotzo