Der Raum, in dem alles geschah. John Bolton
Читать онлайн книгу.
nur Ziele anzugreifen, die mit chemischen Waffen in Verbindung standen, waren selbst die Optionen, nach denen Trump und andere gefragt hatten, nicht berücksichtigt worden. Darüber hinaus sagte Mattis vorbehaltslos, dass russische Todesopfer zu verursachen bedeutete, dass wir uns im Krieg mit Russland befänden, ungeachtet unserer Bemühungen, solche Opfer zu vermeiden, und ungeachtet des Gesprächs zwischen Dunford und Gerassimow. Beim Angriff mit Marschflugkörpern im April 2017 hatten die USA Ziele auf einer Seite eines syrischen Militärflugplatzes getroffen, auf der sich keine Russen befanden, obwohl wir wussten, dass sich Russen in der Nähe einer anderen Startbahn desselben Flugplatzes aufhielten.57 Niemand schien sich besonders um potenzielle iranische Opfer zu sorgen, obwohl sich sowohl Russen als auch Iraner zunehmend auf dem gesamten syrischen Territorium befanden, das von Assads Streitkräften gehalten wurde. Diese verstärkte ausländische Präsenz war zunehmend Teil des strategischen Problems im Nahen Osten, und das zu ignorieren ermöglichte Assad, sie als menschliche Schutzschilde zu benutzen. Mattis suchte nach Ausreden dafür, überhaupt nicht viel zu tun, aber er lag taktisch und strategisch falsch.
Obwohl Trump die ganze Woche über gesagt hatte, er wolle eine bedeutsame Reaktion, entschied er sich letzten Endes nicht für eine solche. Noch dazu verfehlte die Option, auf die seine endgültige Wahl fiel, den zentralen strategischen Punkt, was Mattis wissen musste. Der eigentliche Grund, warum wir im Sit Room waren, war, dass der US-Militärschlag 2017 keine Bedingungen geschaffen hatte, die für Assads Begriffe abschreckend genug waren, dass er nie wieder chemische Waffen einsetzte. Wir wussten, dass er chemische Waffen nicht nur ein paar Tage zuvor in Douma, sondern seit April 2017 auch in mehreren anderen Fällen eingesetzt hatte, und es gab andere mögliche Fälle, bei denen wir uns weniger sicher waren.58 Der Angriff vom 7. April 2018 war schlicht der schlimmste von allen. Die Analyse im Jahr 2018 hätte lauten sollen: Wie groß müssen die Abschreckungsmaßnahmen sein, damit sie sich dieses Mal erfolgreich durchsetzen, wo wir doch beim letzten Mal gescheitert sind? Meiner Ansicht nach hätte dies unvermeidlich auch Angriffe einschließen müssen, die über die Einrichtungen hinausgingen, in denen das syrische Chemiewaffenprogramm untergebracht war. Wir hätten andere syrische Militäranlagen zerstören müssen, darunter Hauptquartiere, Flugzeuge und Hubschrauber (d.h. Ziele im Zusammenhang mit der Entscheidung, chemische Waffen und die Trägersysteme zum Abwurf der Bomben mit den Waffen selbst einzusetzen), und wir hätten auch das Regime selbst bedrohen müssen, etwa durch Angriffe auf Assads Paläste. Dies waren alles Punkte, die ich angesprochen habe, jedoch ohne Erfolg. Dass wir es nachweislich versäumt haben, das Niveau unserer Reaktion zu erhöhen, garantierte praktisch, dass Assad, Russland und der Iran aufatmen konnten.
Mattis drängte unermüdlich auf seine harmlosen Optionen. Während Pence versuchte, mich zu unterstützen, stand Finanzminister Steven Mnuchin eindeutig hinter Mattis, obwohl er offensichtlich keine Ahnung hatte, wovon er sprach. Nikki Haley erklärte, dass ihr Mann in der Nationalgarde sei, weshalb wir versuchen sollten, militärische Verluste zu vermeiden. Als McGahn erneut mehr Informationen über die Ziele verlangte, weigerte sich Mattis rundheraus, diese zu liefern, obwohl McGahn sie nach wie vor nur für seine rechtliche Analyse forderte, nicht, um militärische Ziele zu wählen, was außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs lag (ähnlich wie bei den Kommentaren von Mnuchin und Haley). Es war verblüffend. McGahn sagte mir später, er habe Mattis nicht direkt konfrontiert, weil er das Treffen nicht weiter stören wollte; später bekam er alles, was er für sein Rechtsgutachten brauchte. Das Beste, was wir sagen konnten, war, wie Dunford es formulierte, dass Trump beschlossen hatte, »das Herz der [syrischen Chemiewaffen-]Unternehmung« zu treffen. Wir würden mehr als doppelt so viele Raketen abfeuern wie 2017, und auf mehr physische Ziele.59 Ob das jedoch mehr als die Zerstörung von ein paar weiteren Gebäuden zur Folge haben würde, war eine ganz andere Frage.
Selbst wenn sich der Präsident für den optimalen Militärschlag entschieden hätte, war der Prozess der Entscheidungsfindung so völlig inakzeptabel. Wir hatten einen klassischen bürokratischen Trick eines klassischen Bürokraten erlebt, der die Optionen und Informationen so strukturierte, dass nur seine Optionen akzeptabel wirkten, damit er seinen Willen durchsetzen konnte. Natürlich war es nicht hilfreich, dass Trump sich nicht klar war, was er wollte, wahllos von einer Frage zur nächsten sprang und generell die Bemühungen um eine kohärente Diskussion über die Folgen einer Entscheidung im Gegensatz zu einer anderen behinderte. Die Medien schilderten das Treffen, dessen Einzelheiten sofort durchgesickert waren, so, als hätte Mattis wegen seiner »Mäßigung« die Oberhand gewonnen. Tatsächlich lebte der Geist von Stonewall Jackson in Mattis und seinen Gefolgsleuten. (»Dort steht Jackson wie eine Steinmauer«, wie die Konföderierten bei der Ersten Schlacht am Bull Run sagten.) Um ein besseres Ergebnis zu erzielen, wären jedoch mehr bürokratische Machtkämpfe und eine weitere Sitzung des NSC erforderlich gewesen, wodurch mehr wichtige Zeit verloren gegangen wäre. Das stand nicht zur Debatte, und Mattis wusste das. Tatsächlich hatte Syrien bereits Ausrüstung und Material von mehreren Zielen, die wir zu zerstören hofften, weggeschafft.60 Ich war zufrieden, dass ich als ehrlicher Vermittler gehandelt hatte, aber Mattis hatte mit gezinkten Karten gespielt. Er wusste viel besser als ich, wie Trump in solchen Situationen reagierte. Wie McGahn mir während unserer sich überschneidenden Amtszeiten im Weißen Haus oft zuflüsterte, womit er den Kontrast zu unseren früheren Regierungserfahrungen wiedergab: »Das hier ist nicht die Bush-Regierung.«
Als das Treffen zu Ende ging, spürte ich, dass Trump einfach nur eine Entscheidung treffen und zum Oval zurückkehren wollte, wo er sich wohler fühlte und die Kontrolle hatte. Ich war von einem erfahrenen Bürokraten ausmanövriert worden. Ich war entschlossen, dass das nicht wieder vorkommen sollte. Was viel wichtiger war: Dem Land und dem Präsidenten war nicht gut gedient worden. Auch das sollte nicht wieder vorkommen. In den nächsten Monaten versuchte ich auf vielfältige Weise, die militärische Planung des Pentagon für ähnliche Eventualitäten aufzubrechen, um im Voraus mehr Informationen zu erhalten, die dazu beitragen sollten, den politisch-militärischen Entscheidungsprozess umfassender und beweglicher zu gestalten – manchmal gelang es mir, manchmal nicht.
Nachdem wir den Sit Room verlassen hatten, teilten wir der Presse mit, dass wir noch keine endgültigen Entscheidungen getroffen hätten und dass der NSC am Freitag um 17 Uhr erneut zusammenkommen würde, was alle zu der Annahme veranlasste, dass eine militärische Aktion jeglicher Art einige Tage später stattfinden würde. Aber wir waren uns untereinander darüber im Klaren, dass wir für Freitag um 17 Uhr (mitten in der Nacht nach syrischer Zeit) eine Rede anstrebten, in der sich Trump an die Nation wenden und den trilateralen Angriff ankündigen würde. Ich nahm sofort an einer kurzen Videokonferenz mit Sedwill und Étienne teil, wofür ich einen anderen Raum im Komplex des Sit Rooms benutzte. Ich erläuterte unsere Entscheidungen, so dass wir alle auf die kommenden Gespräche zwischen Trump, Macron und May vorbereitet waren. Dann rannte ich zum Oval, wo Trump um etwa 16.45 Uhr zuerst mit May sprach; sie war mit dem Ergebnis der NSC-Sitzung zufrieden, das die britischen und französischen Militärs bereits besprochen hatten, ein weiteres Zeichen dafür, dass wir von Mattis völlig manipuliert worden waren.
Während er im Oval auf den Anruf von Macron wartete, schimpfte Trump über Tillerson und darüber, wie wenig er ihn mochte, und rief sich ein Abendessen mit Tillerson und Haley ins Gedächtnis. Haley, so Trump, hatte eine Meinungsverschiedenheit mit Tillerson, der antwortete: »Sprich nie wieder so mit mir.« Bevor Haley etwas sagen konnte, sagte Tillerson: »Du bist nichts als eine Fotze, vergiss das nicht.« In den meisten Regierungen wäre Tillerson deswegen gefeuert worden, daher fragte ich mich, ob er das tatsächlich jemals gesagt hatte. Und wenn nicht, warum sagte Trump dann, dass es so war? Danach war der Anruf von Macron nicht weiter bemerkenswert. Währenddessen beschleunigten sich unsere Vorbereitungen. Als ich schließlich am späten Abend gehen wollte, kam Kushner in mein Büro und sagte, Trump fände, dass ich »einen tollen Job« gemacht hatte. Ich war nicht der Ansicht, aber es bedeutete, dass ich es wahrscheinlich noch bis zum Ende meines vierten Arbeitstages schaffen würde.
Am Freitag rief ich in verschiedenen arabischen Staaten an, um ihr Interesse an der Aufstellung des arabischen Expeditionskorps zu prüfen, das Trump anstrebte und das die US-Truppen in Syrien und im Irak ersetzen sollte. Er hatte sich vorgestellt, dass die Araber den USA zusätzlich zur Arbeitskraft »Ausgaben plus fünfundzwanzig Prozent« zahlen würden, dann ging er auf »Ausgaben plus fünfzig Prozent« für unsere verbleibenden Truppen hoch. Ich konnte