Логика Аристотеля. Том 3. «Аналитика Первая» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
когда оно не обращается, то общее теряется.
Если истинно «человек не принадлежит всякому животному» или «некоторому животному не принадлежит», то уже не будет истинным «животное не принадлежит всякому человеку» или «некоторому человеку не принадлежит».
Ибо если взять противоположное, не следует ничего невозможного, как в обращающихся.
Противоположно «некоторому» не «всякому», но если принять, что B принадлежит всем A, то последует, что и A принадлежит некоторому B. Но было принято, что оно некоторому не принадлежит.
Но это не невозможно: то, что принадлежит некоторому, может и некоторому не принадлежать.
Например, «человек» некоторому животному не принадлежит, а некоторому принадлежит.
Стр. 25а27. Точно так же обстоит дело и с необходимыми предложениями. Подобным образом он говорит, что и необходимые предложения обращаются так же, как и предложения о присущности, и показывает сначала для них, что общеотрицательное необходимое предложение обращается само с собой следующим образом:
Стр. 25а39. Если необходимо, что А не присуще ни одному В, то необходимо и что В не присуще ни одному А; ибо если бы оно могло быть присуще некоторым, то и А могло бы быть присуще некоторым В. Общеотрицательное присущее предложение уже было показано как обращающееся; поскольку же общеотрицательное необходимое предложение отличается от общеотрицательного присущего предложения тем, что оно необходимо, то в этом отношении и строится доказательство. Ибо если бы В не было необходимо не присуще ни одному А, но могло бы быть присуще некоторым (ибо это отрицание и противоречие общеотрицательному необходимому предложению, как было показано в рассуждении о противоречии), то, говорит он, и А могло бы быть присуще некоторым В; но было принято, что оно необходимо не присуще ни одному. И здесь он снова проводит доказательство через частноутвердительное возможное предложение как обращающееся, чтобы показать, что оно сделано относительно общеотрицательного необходимого предложения, хотя он еще не говорил об обращениях возможных предложений. Или же то, что частноутвердительное возможное предложение противостоит общеотрицательному необходимому, было общепризнанным (ибо они противоречат), потому он и принял это. Приняв же это, поскольку и присущее некоторым, если оно не присуще необходимо, называется возможным и присущим как возможное, а у него уже было показано, что частноутвердительное присущее предложение обращается само с собой, то он воспользовался этим; ибо устранив необходимость через «может быть присуще некоторым», он приходит к тому, что присущее некоторым, когда оно присуще, обращается. А возможное быть присущим некоторым либо уже присуще ему, либо может быть присущим когда-нибудь; когда же оно присуще, оно обращается. Таким образом, необходимо не присущее ни одному когда-нибудь будет присуще некоторым, что невозможно.
А что возможное говорится о присущем, но не необходимом, он говорит немного далее, различая значение возможного; ибо он