Логика Аристотеля. Том 3. «Аналитика Первая» Аристотеля. Александр Афродисийский
Читать онлайн книгу.
частноотрицательного необходимого предложения он говорит, что никакое не обращается, потому что и присущее не обращалось, то есть в силу того, что для одних и тех же терминов и материи показывается подобным образом, что оно не обращается; ибо проверка для тех же терминов: «человек не необходимо присущ некоторым животным», и «животное необходимо присуще всем людям».
Стр. 25а37. Что касается возможного, поскольку «может быть» говорится в нескольких значениях…
Многозначность возможного он показал нам и в «Об истолковании»; ибо мы используем «может быть» и для необходимого, когда говорим… «животное может быть присуще всем людям», и для присущего, если скажем, что присущее некоторым может быть присуще. Теперь же он обозначил присущее через «не необходимо», поскольку оно отличается от необходимого тем, что имеет общее с ним существование в настоящем времени. И нужно отметить его слова, что присущее как возможное тождественно тому, что обозначается присущим предложением.
Говорится «может быть» и для способного, о чем он скажет немного далее, говоря: «а все, что говорится как „может быть“ в смысле „по большей части“ и „по природе“, мы разграничиваем как возможное».
Поскольку «может быть» многозначно и высказывается в стольких значениях, то возможные утвердительные предложения, в каком бы значении ни бралось «может быть» – как необходимое, как присущее или как способное, – обращаются, по его словам, подобным образом: общеутвердительное – в частноутвердительное, а частноутвердительное – само в себя. И он показывает это, используя ранее сказанное и доказанное: «ибо если А может быть присуще всем или некоторым В, то и В может быть присуще некоторым А; ибо если бы оно не могло быть присуще ни одному, то получилось бы общеотрицательное предложение, которое было показано как обращающееся само с собой».
Если бы «может быть» обозначало способное, то получающееся отрицательное предложение принималось бы и полагалось бы общеотрицательным необходимым; ибо таково «не может быть присуще некоторым», которое было показано как обращающееся. Если же оно обозначает присущее, то снова получается общеотрицательное присущее предложение, которое также было показано как обращающееся.
И если бы необходимое было обозначаемо через «может быть присуще всем или некоторым» А В, то было показано и для него, что противоречащее ему общеотрицательное возможное предложение будет таким, что когда-нибудь оно или не присуще ни одному. Ибо так истинно возможное; а полагается присущее отрицательное предложение как обращающееся; ибо таким образом он построил доказательство для необходимого – как общеутвердительного, так и частноутвердительного.
Таким образом, для всех утвердительных предложений, по его словам, обращения будут подобными; для отрицательных же – уже нет. Но все, что обозначается через «может быть» как необходимо не присущее